Hi und willkommen. Jetzt kommen ja in kürzerer zeit immer mehr, schön zu sehen
.
Hab mir den wiki eintrag durchgelesen und hier meine kritik dazu:
Du verlierst dich sehr in Einzelheiten bzw an definitionserklärungen die für den leser völlig unwichtig erscheinen. Es reicht wenn man bei einer spielebeschreibung die genreeinteilung nennt und dann noch die verschiedenen möglichkeiten im spiel beschreibt. Du versuchst irgendwie krampfhaft den Begriff ego-shooter von zanzarah fernzuhalten was ich nicht wirklich verstehe. Ich habe das gefühl, dass du selbst ein negatives bild von ego-shootern hast. Das wort EGO-SHOOTER bedeutet ja nichts anderes selbst-schießer (grob übersetzt). Was theoretisch heißt, dass der eindruck entsteht dass man selbst es ist der in diesem spiel schießt. Und genau dass ist zanzarah bei den feenkämpfen auch. Es geht nicht in jedem ego-shooter darum den gegner zu töten. Das ist eine (eher negative) verallgemeinerung.
Was ich noch nicht ganz verstehe ist dieser satz:
]Ihr Arsenal an Feen selbst verteidigt, greift nie selbst an, was einen besondere Zufälligkeit der Begegnungen und deren Reiz ausmacht
Irgendwie fehlt da das subjekt in dem satz. Wer verteidigt selbst, wer greift nie an?
Grundsätzlich sollte man wiki einträge auch besser aufteilen. Du hast beispielsweiße ein rießiges vorkapitel in dem du auf die genreeinteilung, grundprinzipien des spiels, die story und noch einige dinge eingehst. Jemand der einen wiki eintrag aufruft will entweder einen kurzen überblick haben (was in den ersten paar zeilen als zusammenfassung stehen sollte), oder er will mehr über das thema erfahren. Dann kann er die weiteren kapitel (die sein interesse wecken) auch durchlesen. Soll heißen, dass du die ersten 6 absätze noch weiter unterteilen müsstest damit man nicht gleich von einer sogenannten "wall of text" erschlagen wird.
Grundsätzlich kann man sagen, dass du sehr viel eigene meinung in deinen artikel überträgst, was bei einer neutralen beschreibung ja nicht der fall sein sollte. Dinge die du vielleicht selber gar nicht so gemeint hast kommen in dem kontext in dem du sie beschreibst leider anders rüber. Ein Beispiel:
... sowie der Überwindung zahlreicher Hindernisse geht, die über ein reines Adventurespiel und einen Ego-Shooter hinausgehende koordinatorische Fähigkeiten erfordern: Geduld, Geschicklichkeit und ein gewisses Maß an Strategie sind wesentliche Anforderungen an den Spieler
Ich verstehe, dass du damit sagen wolltest, dass zanzarah viele dinge fordert und viele abwechslungsreiche möglichkeiten bietet. Was aber viele unter dem satz verstehen ist: Adventurespiele und ego-shooter sind nur rätselspiele und dummes geballer. Zanzarah ist viel besser, weil es vom spieler viele verschiedene dinge fordert und deßhalb anspruchsvoller ist.
Selbiges gilt für den teil der pokemon beschreibt. Du willst sagen, dass pokemon mehr für kinder gedacht war (durch das design der pokemon und die auswahl des kindes als hauptcharakter etc) und zanzarah gesellschaftliche und andere dinge noch mit einbezieht was es interessanter für jugendliche und erwachsene macht. Was aber eher dabei rüberkommt ist: Pokemon ist nicht so anspruchsvoll wie zanzarah weil es nur für kinder gemacht wurde und deßhalb ist zanzarah niveauvoller (ich weiß dass du damit die einfachheit der sprache und die komplexität der story meintest). Ich gebe dir völlig Recht, dass zanzarah erwachsener ist. Aber die Definition "Pokemon für Erwachsene" ist zu einem gewissen teil schon richtig. Du könntest ganz einfach sagen dass zanzarah eine erwachsenere und komplexere story und atmosphäre hat und dass tranieren von Fabelwesen (wie in pokemon) mit anderen spielmechaniken vermischt, was es von pokemon abhebt. Ich traue mir wetten dass es auf dieser welt mehr erwachsene gibt die pokemon spielen/gespielt haben, als zanzarah. Natürlich liegt dass an der popularität aber dennoch ist es falsch zu vermitteln, dass pokemon nur für kinder und jugendliche gedacht ist (ich bin 22 und spiele liebend gerne pokemon auf meinem smartphone und werde das in zukunft wohl auch tun).
Um also alles zusammenzufassen: Durch manchmal schlechte wortwahl vermittelst du deine eigene meinung in dem artikel, was ja nicht der sinn eines Wikipedia-Eintrags ist. Außerdem ist es etwas zu ausführlich bzw. nicht strukturiert genug.
Ich will auch keine diskussion über ego-shooter beginnen, aber ich finde es immer schade, dass viele ein solch negatives bild von dieser art computerspiel vermittelt bekommen haben. Die meisten ego-shooter sind sehr komplex und herausfordernd und nicht stumpfes geballer. Counter-Strike ist wohl das beste beispiel, in den medien als böses ballerspiel hingestellt ist es in wirklichkeit eines der herausfordernsten spiele die es wohl gibt. Um deine beschreibungen zu verwenden: Geduld, Geschicklichkeit und "ein gewisses Maß" (ein sehr hohes Maß um ehrlich zu sein) an Strategie ist bei diesem spiel die oberste voraussetzung. Aber beenden wir dieses thema und kommen zur eigentlichen kritik zurück.
Die negativen dinge lassen sich an einer hand abzählen. Die positiven aber nicht (und du siehst wie lange meine kritik sich mit den negativen befasst
). Du verstehst dich auszudrücken und im Grunde erkenne ich kaum einen (bis auf die genannten) Unterschied zu anderen wiki-Einträgen. Vielleicht fallen mir manche dinge auch auf weil persönlich schon etwas sensibilisiert bin. Hoffentlich hast du jetzt kein schlechtes bild von mir weil deinen mit sicherheit mit viel fleiß und blut verfassten eintrag so zerreiße aber du wolltest kritik ^^.
Darf ich zum abschluss noch fragen wie du zu deinen Job gekommen bist?